Reproducibilidad, Replicación y Prácticas de Investigación Cuestionables en Estudios de Revistas Académicas Arbitradas en México y Guatemala

Humberto Emilio  Aguilera Arévalo; María Guadalupe  Ramírez Contreras

doi:10.36314/cunori.v6i1.181

Autores/as

Humberto Emilio Aguilera Arévalo Universidad Masaryk, República Checa https://orcid.org/0000-0001-6716-8172
María Guadalupe Ramírez Contreras Universidad de Guadalajara

DOI:

https://doi.org/10.36314/cunori.v6i1.181

Palabras clave:

reproducibilidad, replicación, prácticas de investigación cuestionables, sesgo de publicación, revistas académicas arbitradas, México, Guatemala

Resumen

OBJETIVO: evaluar si los estudios publicados en revistas académicas arbitradas de recién creación en México y Guatemala se pueden reproducir. Asimismo, se pretendió evaluar si se hacen replicaciones de estudios. De igual forma, si están presentes prácticas de investigación cuestionables y sesgo de publicación. MÉTODO: en este estudio se usó un diseño cuantitativo, descriptivo y transversal. Se obtuvo una muestra de conveniencia de 20 estudios de México y 10 de Guatemala, uno por revista creada en el 2021. RESULTADOS: se encontró que ninguno de los estudios se puede reproducir. Asimismo, hay una ausencia de replicaciones en las investigaciones. Se descubrió que pocos estudios presentaban prácticas de investigación cuestionables. Asimismo, no se observó sesgo de publicación en las investigaciones. CONCLUSIÓN: se concluyó que la reproducibilidad y replicación de estudios no son populares en revistas académicas arbitradas de recién creación de este estudio. Despierta gran preocupación que los resultados no se puedan verificar. Asimismo, es preocupante que no haya replicación de estudios en revistas de recién creación. Estas problemáticas deben ser abordadas por los entes editoriales a la brevedad.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Humberto Emilio Aguilera Arévalo, Universidad Masaryk, República Checa

Es doctor en Psicología Social por la Universidad Masaryk, República Checa. En la República Checa radicó por 16 años en donde fue docente e investigador en University of New York en Prague y Karlova Univerzita. Actualmente es investigador en diferentes líneas de investigación relativas a la cognición social, etnopsicología y representaciones sociales.

María Guadalupe Ramírez Contreras, Universidad de Guadalajara

Es doctora en Ciencias de la Salud Pública. Profesora titular “A” en el Centro Universitario de Tonalá de la Universidad de Guadalajara. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores del CONACYT. Su línea de investigación es sobre envejecimiento, migración, salud y cuidado de los adultos mayores. Autora de artículos científicos y libros de texto.

Citas

Baker, M. (2016) Is there a reproducibility crisis? A Nature survey lifts the lid on how researchers view the ‘crisis rocking science and what they think will help. Nature, 533 (7604), 452-455. https://doi.org/10.1038/533452a DOI: https://doi.org/10.1038/533452a

Barba, L.A. (2018). Terminologies for Reproducible Research. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.1802.03311

Begley, C. G., & Ioannidis, J. P. (2015) Reproducibility in science. Circulation research, 116 (1). 116-126. https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.114.303819 DOI: https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.114.303819

Bouter, L.M., Tijdink, J., Axelsen, N., Martinson, B. C., & ter Riet, G. (2016). Ranking major and minor research misbehaviors: results from a survey among participants of four World Conferences on Research Integrity. Research Integrity and Peer Review, 1 (17). 1-8. https://doi.org/10.1186/s41073-016-0024-5 DOI: https://doi.org/10.1186/s41073-016-0024-5

Dickersin, K. (1990) The Existence of Publication Bias and Risk Factors for Its Occurrence. JAMA, 263 (10). 1385–1389. https://doi.org/10.1001/jama.1990.03440100097014 DOI: https://doi.org/10.1001/jama.263.10.1385

John, L. K., Loewenstein, G., & Prelec, D. (2012). Measures the prevalence of questionable research practices with incentives for truth telling. Psychological Science, 23 (5). 524-532. https://doi.org/10.1177/0956797611430953 DOI: https://doi.org/10.1177/0956797611430953

Joober, R., Schmitz, N., Annable, L., & Boksa, P. (2012). Publication bias: what are the challenges and can they be overcome? Journal of psychiatry & neuroscience: JPN, 37(3), 149–152. https://doi.org/10.1503/jpn.120065 DOI: https://doi.org/10.1503/jpn.120065

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2019). Reproducibility and Replicability in Science. The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/25303 DOI: https://doi.org/10.17226/25303

Neuliep, J. W., and Crandall, R. (1990). Editorial bias against replication research. Journal of Social Behavior & Personality. 5, 85–90

Patil, P., Peng, R. D., & Leek, J. (2016). A statistical definition for reproducibility and replicability. bioRxiv. https://doi.org/10.1101/066803 DOI: https://doi.org/10.1101/066803

Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences (2018). Replication Studies. Improving Reproducibility in the Empirical Sciences. KNAW